北京互聯(lián)網(wǎng)法院12月26日一審公開(kāi)宣判了北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后受理的第一起案件——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。審理中，法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，同時(shí)認(rèn)定百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，及時(shí)刪除了涉案短視頻，不構(gòu)成侵權(quán)行為，法院一審駁回抖音方面的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，此前，抖音視頻以侵權(quán)為由起訴伙拍短視頻索賠100萬(wàn)元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，短視頻的署名者對(duì)該短視頻享有著作權(quán)。一審認(rèn)定原告微播視界科技有限公司主張權(quán)利的“5.12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻構(gòu)成類電作品。
據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院解釋，在判斷短視頻是否為類電作品時(shí)，首先看作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，包括是否由作者獨(dú)立完成、是否具備“創(chuàng)作性”。審理認(rèn)為，應(yīng)以該短視頻與黨媒平臺(tái)上的示范視頻、網(wǎng)絡(luò)圖片之間是否存在能夠被客觀識(shí)別的差異為條件，主題相同并不影響“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻是否系獨(dú)立完成的認(rèn)定。根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻由制作者獨(dú)立創(chuàng)作完成。
在創(chuàng)作性上，基于短視頻的創(chuàng)作和傳播有助于公眾的多元化表達(dá)和文化的繁榮，故對(duì)于短視頻是否符合創(chuàng)作性要求進(jìn)行判斷之時(shí)，對(duì)于創(chuàng)作高度不宜苛求，只要能體現(xiàn)出制作者的個(gè)性化表達(dá)，即可認(rèn)定其有創(chuàng)作性。
同時(shí)，法院審理認(rèn)為，被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶的侵權(quán)行為，不具有主觀過(guò)錯(cuò)，在履行了“通知-刪除”義務(wù)后，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
“法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，對(duì)于短視頻行業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)里程碑事件。”北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰告訴北京商報(bào)記者，由于短視頻開(kāi)始受著作權(quán)保護(hù)，這將在一定程度上促進(jìn)短視頻行業(yè)的繁榮。
但是，孫志峰也指出，在判定短視頻是否具有著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從短視頻的形成方式出發(fā)。大致來(lái)看，短視頻包括創(chuàng)作者自身原創(chuàng)、截取他人作品片段剪輯而成以及利用某些元素進(jìn)行加工等形式，跟第一類和第三類相比，第二類今后受著作權(quán)保護(hù)將存爭(zhēng)議。
同時(shí)，這也為法院今后審理帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。“由于短視頻開(kāi)始受著作權(quán)保護(hù)，這將對(duì)短視頻平臺(tái)和創(chuàng)作者形成激勵(lì)作用，與此同時(shí)涉短視頻著作權(quán)案也將隨之增加。”孫志峰指出，抖音訴百度短視頻侵權(quán)一案僅在某些方面具有普遍性，在其他案例并不多見(jiàn)的情況下，法院今后在審理相關(guān)短視頻著作權(quán)案時(shí)，應(yīng)就個(gè)案具體情況進(jìn)行合理合法的審理。（來(lái)源：北京商報(bào)）
