人類學家、牛津大學教授項飆在過去先后就他的家鄉(xiāng)溫州息息相關(guān)的北京城鄉(xiāng)邊界“浙江村”作為研究對象，其后在赴海外求學與工作時，又在澳大利亞、東南亞和印度的開展海外民族志研究，成果則呈現(xiàn)為《跨越邊界的社區(qū)》和《全球“獵身”》這兩部著作，兩項研究也都對人口流動與遷移展開了討論。在《全球“獵身”》的序言里，項飆曾經(jīng)提出，作為中國學者，他希望自己的研究議題不僅僅是所謂的與自身身份密切相關(guān)的中國研究，而更應該像其他國家的人類學家一樣，開展海外民族志的寫作和研究。在12月20日晚于清華人文與社會高等研究所舉辦的中國經(jīng)驗”與第三世界的全球問題系列講座上，項飆的關(guān)注點又落在了中國問題上，但與他之前一直關(guān)注的研究一樣，這場題為《出國打工：商業(yè)化、行政化和“社會上的人”（Working Abroad： Commercialization， Bureaucratization， the “Society People”）》的講座，內(nèi)容上同樣是關(guān)于人口流動問題，并且關(guān)注的是中國勞工的出國務工之路。
這項研究最早于十年前展開，項飆通過在東北等地展開人類學調(diào)查，力圖展示東北的所謂“社會上的人”是如何通過層層關(guān)系，最終以合法途徑到海外出國打工的。在講座一開始，項飆就這項研究的基本主題，和他此前的研究的一個主要脈絡(luò)作了聯(lián)系和區(qū)分。在項飆看來，講座中提及的研究，著眼于“秩序”，而 “浙江村”研究更加重視“變化”，而從關(guān)注變化到關(guān)注秩序，項飆也試圖厘清這種演變出現(xiàn)的原因。在他看來，從中國老百姓的日常經(jīng)驗出發(fā)的話，很容易認為當前中國社會存在某種“失序”（disorder），一系列的突發(fā)事件，以及宏觀視野下的階層分化，與社會上“戾氣”的盛行，似乎都在佐證這種失序。但反過來，自上世紀90年代以來，中國社會卻又在走向一條正規(guī)化的道路，例如在購買火車票、飛機票時，購買手段是變得合乎規(guī)范了。項飆認為，這種規(guī)范秩序的達成，一定程度上也得益于治理手段的改進，例如電子技術(shù)的升級等。
這種正規(guī)化或規(guī)范化所折射出的秩序，也在他所關(guān)注的出國打工問題上得到了體現(xiàn)。就項飆研究的中國東北地區(qū)來說，這些地方出國打工的人，大多數(shù)是初高中教育經(jīng)歷，年齡介乎22歲至45歲之間，其中尤以25至35歲的年輕人居多；其中六七成出國打工者來自東北農(nóng)村地區(qū)，其余大部分來自東北二三線城市，僅有一小部分來自沈陽和長春這樣的大城市。這些出國務工的東北人，往往會去到亞洲其他國家，主要是韓國、日本和新加坡等地。而在2000年之后，出國務工在經(jīng)過了出國流程的規(guī)范化之后，其合法性也得到了保障。換句話說，至少在他這項研究的調(diào)查訪談范圍內(nèi)，如今的出國打工現(xiàn)象絕大多數(shù)都是走合法渠道。
就出國打工問題，項飆提出了“社會上的人”，或“社會人”的概念。這一個稱謂在百姓日常經(jīng)驗里，并不是什么褒義詞，所謂社會上的人一說，意味著這類人沒有正當職業(yè)，沒有從屬單位，遑論擁有房產(chǎn)或其他特征來表明其穩(wěn)定性。這樣的一個群體，對生活有較高期望，但其生活狀態(tài)又呈現(xiàn)出“不穩(wěn)定”的一面。這樣一群不穩(wěn)定的“社會人”，在西方近年來社會運動中的主力，但是中國的社會人相對安穩(wěn)。就這種安穩(wěn)，項飆也特別提到了當前中國社會的“方便”：網(wǎng)購和電子支付讓一個人的日常生活變得非常方便，而這種方便其實是作為懸置存在，它讓人會在不假思索的情況下繼續(xù)其慣常行為，過上一種“無摩擦化”的生活。而這種對方便的依賴，背后又是民眾對強有力的治理權(quán)力的信任，換句話說，方便程度甚至可以作為一種新型的民族主義指標出現(xiàn)。
在項飆的調(diào)查對象里，東北的出國務工人員某種意義上也屬于這類社會人，他們無法進入到賦予其穩(wěn)定身份的體制內(nèi)，作為社會人的存在，他們需要在成為體制內(nèi)人士之外另求他路，而出國打工則成了一個非常好的選擇，因為在他們看來，這是一條可以快速致富的道路，“能賺錢”成為了這些務工人員最大的目標。
在當下，已經(jīng)正規(guī)化了的出國打工渠道需要通過層層關(guān)系，以一種項飆所說的“商業(yè)化”方式進行操作。一個東北“社會人”的出國打工之路，要經(jīng)過身邊的個人中介，找到本地區(qū)的相對有規(guī)模的中介，最后由具有合法執(zhí)照、被稱為“窗口”的中介公司與海外對接，并確定海外雇主，從而獲得出國打工的機會。出國打工需要東北勞工向中介支付費用，按照項飆的調(diào)查和采訪，有些窗口收取的費用可能高達六萬塊錢，包括兩萬塊的押金。人們通常把這個過程描述為出國機會的“商品化”，但在項飆看來，用“商業(yè)化”來定義借助中介窗口出國打工這一行為更加貼切，因為出國機會、簽證、工作準證等等并沒有變成有明確價格、在市場上可以自由廣泛流動的物品；在出國打工中，中介是靠彼此之間的關(guān)系、他們和勞務人員的關(guān)系、他們和海外中介及雇主的關(guān)系來賺錢，在不同的具體情景下爭取最大化的利益。他們賺取的其實是租金而不是一般的利潤。事實上，這些出國務工人員和中介窗口簽訂的也是“商業(yè)服務合同”而不是意味著勞動商品化的勞務合同。這種規(guī)范的商業(yè)化運作背后，也有著某種秩序意識的形成。比如窗口公司——哪怕自身也有在灰色地帶游走——堅決反對非法移民，因為這將有利于上層中介對下層中介的控制，中介對出國務工人員的控制。而這些控制是利潤的來源。
根據(jù)項飆的論述，這種規(guī)范的商業(yè)化出國務工流程，其形成要追溯到1950年代，中國在對外援建時，由中央到地方的工人征召與派遣。例如鐵道工人到亞非拉兄弟國家的援建工作，這其中往往要經(jīng)歷中央部級單位、東北分管單位、具體的地級市主管單位再到具體工人這樣一個流程進行征召。而隨著改革開放的到來，這種行政式的鏈條轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化的中介鏈條，原先處理這種事務的政府單位，經(jīng)過改制被冠上了公司之名，成為拿合法執(zhí)照的窗口單位。商業(yè)化鏈條繼承了原先行政鏈條的社會關(guān)系。商業(yè)化不像商品化那樣讓社會關(guān)系瓦解分裂，相反，商業(yè)化更加注重的是對社會關(guān)系的利用。
從行政鏈到商業(yè)鏈的轉(zhuǎn)變，也讓東北“社會人”的出國打工之路生成為行政化的經(jīng)過。事實上，在項飆接觸到的案例中，對接業(yè)務的中介窗口，由于是從政府單位改制而成，辦公方式其實也繼承了公務員般的處事邏輯。在這樣一個商業(yè)化的中介鏈條里，一種非國家機構(gòu)的“擬行政”關(guān)系也隨之形成。
在描述這種擬行政關(guān)系時，項飆認為這種出國打工的中介鏈條呈現(xiàn)為一種“有序列的合法性”。他舉了一個“連保”的例子。例如在東北某個縣中，正好有五個不相識的人都要去日本出國務工，而他們這五個人，連同他們的家庭成員，會經(jīng)過中介公司的介紹形成小組的形式。一旦五人中有某人違反了當?shù)氐募o律或法律，或是從雇主那里逃走往別處務工，那么日本雇主會告知日本方面的中介公司，再由日本中介對接中國這邊的窗口，窗口則會通知對接勞工的“腿兒”，由腿兒們通知小組的家庭成員，如果違紀者不這若干天之內(nèi)回到雇主處繼續(xù)務工，所有五人都會被遣送回鄉(xiāng)。這樣，違紀者的家庭就面臨巨大壓力，他們會給遠在日本的出國勞務人員通話施加壓力，督促回到雇主處。
正是這種擬行政關(guān)系，讓勞工管控行為變得跨國化、社會化，而中介的行為也呈現(xiàn)出了政府行政部門化的控制方式。于此，項飆也提出了一個初步概念，即“行政化社會”。在他的描述中，行政化社會是要與市民社會或公民社會，以及印度學者查特吉的“政治社會”進行對話，嘗試去描述既不同于西方市民社會，也不同于像在印度等發(fā)展中國家的社會組織形態(tài)。
而關(guān)于商業(yè)化、行政化的出國打工之路，項飆也特別提到了勞工方的應對。通過層層中介的轉(zhuǎn)移，國家形象在每一層中介那里都被用于同自身的合法性做聯(lián)系，這也造成了國家形象在中介鏈條中不斷的再生產(chǎn)。意圖出國務工的人們一方面信任國家權(quán)力，但同樣也擔憂權(quán)力存在無法解決問題的可能。對于出國中介普遍存在的“灰色地帶”操作，勞工們則認同且僅認同持有合法執(zhí)照的中介所采取的機會主義手段。而一旦發(fā)生外國中介的欺騙行為，勞工們的應對方案也是找政府解決，因為他們認為政府是簽發(fā)本國中介窗口合法執(zhí)照的權(quán)力機關(guān)，而如果當?shù)卣疅o法應對或解決問題，他們會準備法律文檔，但將其用于上訪，并借助北京的中央權(quán)力，用以督促當?shù)卣o予實質(zhì)性的賠償。換句話說，在面對高度商業(yè)化、行政化的出國打工中介鏈條時，勞工們采取的是某種機會主義立場，并仰仗對中央政府的強烈的道德預期。在項飆看來，這種強烈的道德預期，包括底層百姓對于社會關(guān)系的理解，或許也需要人類學家、社會學家和其他知識分子們共同考量，思考如何將這種老百姓的道德預期轉(zhuǎn)化為某種語言乃至制度。
在評議環(huán)節(jié)，清華大學的應星教授首先根據(jù)項飆教授此前的研究，進行了一番梳理。他認為，項飆的研究從浙江村到全球“獵身”再到出國打工，首先會讓他聯(lián)想到博蘭尼的《巨變》中提到的“鐘擺”，但就中國當下的視角而言，像孫立平教授過去所期望的，由國家力量出發(fā)釋放出原子化的個人，從而將中國社會引向來自西方的“市民社會”是否可能呢？這或許意味著中國社會實情和西方理論在對接上的尷尬，尤其是中國的“社會人”，無法起到西方歷史上的社會力量那樣的變革作用。應星也提到了項飆研究中的一個關(guān)鍵詞，即“流動”。在他看來，正是流動的過程會讓原有的秩序和問題被抽出，從而讓新的秩序的塑造得以可能，并對比了自己過去就水庫移民所作的研究，認為流動是一個理解秩序的可行入口。
另外，應星也就人類學的演變和研究對象的局限問題作出點評。他梳理馬林諾夫斯基在研究中對遠古文化的他者視角的關(guān)懷，到費孝通在《江村經(jīng)濟》中對自己家鄉(xiāng)和本土文化的重新審視，指出當前人類學界對自身所處的文化的關(guān)注或許存在某種局限。應星認為，項飆所做的是某種“反家鄉(xiāng)”的研究，而他在東北勞工問題中對中國研究的回歸，其實是基于對世界和中國關(guān)系的重新思考。在應星看來，研究對象的家鄉(xiāng)化或非家鄉(xiāng)化，其實都不如研究者自身的問題感來得重要。另外，越來越多的研究也表明，人類學或社會學在研究時，如果不能夠跳脫出“社會”這一層局限，那么對于民族、政治問題理解就會受到限制。同時，他也呼應了項飆講座中提到的“行政化”問題，他認為像西方那樣，國家與公民或市民社會之間的關(guān)系在中國并不常見，而中國的“社會人”熟練地操練著行政化的文化，或許也意味著中國社會具有自身存在的邏輯。
項飆在回應中提到，市民社會問題作為改革開放之后知識分子的一大關(guān)切，背后其實存在和一般百姓理解的差異。對于百姓來說，“社會”一詞意味著無序、可怕和欺詐性，這和知識分子思考的理想的“社會”有著很大的差別。另外，以到日本出國打工為例，行政化社會內(nèi)部會嘗試完成自身秩序的規(guī)范化，勞工在去日本打工前，需要回答是否去過日本、是否有在日親屬、是否了解日本的某某社會事件等等問題，而只有全部回以否定答案，才有可能獲得去日本出國打工的機會，這是因為不能讓在日勞工有與當?shù)豊GO或社會組織產(chǎn)生聯(lián)系的機會。當然，項飆也表示，他的觀察是一個對民間“操作”的考察，并不是某種大制度的闡述，但他也關(guān)注，百姓的國家想象和對中央權(quán)力的道德預期，是否能夠把政治議題帶回到日常操作之中。
隨后評議人應星還補充提問道，在項飆的講座中，“社會人”的面目多少顯得有點模糊。他所好奇的是，社會人作為流動人群，其基本心態(tài)在項飆做的浙江村研究時期，與本次講座所研究的十年前的東北出國務工人員之間，是否有什么區(qū)別？項飆回應表示，今天的社會人，相比于之前存在一種“末班車”心理，每個個體都存在著焦慮的心態(tài)，而出國打工之所以成為一大選擇，也是因為中介在送勞工出國方面，工作效率極高，能夠很好地填補社會人個體的時間焦慮，讓他們盡快賺到錢。這或許是他兩項研究里，社會人在不同階段發(fā)生的最為明顯的心態(tài)變化。
