原告重慶美心•麥森門業(yè)有限公司訴被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司運(yùn)輸合同糾紛一案,本院受理后依法由審判員唐明成適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原告訴稱:XX年6月,梧州市浪苗步陽(yáng)防撬門銷售部(以下簡(jiǎn)稱:步陽(yáng)銷售部)向原告訂購(gòu)防火門52樘,共計(jì)價(jià)款39,988元。原告委托被告將52樘門運(yùn)至梧州,該批貨于XX年6月27日到達(dá)梧州,收貨入發(fā)現(xiàn)52樘門嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)收貨人挑選,有34樘門已全損壞,不能使用,造成34樘門價(jià)值26,146元的損失。　　另外,因收貨人未能按時(shí)收貨,至收貨人不能按約完成與開(kāi)發(fā)商防火門安裝合同,開(kāi)發(fā)商以收貨人違約為由,要求收貨人按約雙倍返還定金25,260元。收貨人以此為由,要求原告賠償其損失252,60元。為此,原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告:①賠償貨物損失26,146元;②賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失25,260元(庭審中,原告放棄該項(xiàng)請(qǐng)求);③訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。　　被告辯稱:與原告簽訂運(yùn)輸合同、為原告承運(yùn)52樘防火門到梧州交收貨人鄭慶輝、采取保價(jià)運(yùn)輸方式、運(yùn)輸途中有34樘門輕微損壞被收貨人拒收屬實(shí)。按照保價(jià)運(yùn)輸規(guī)定,被告僅應(yīng)承擔(dān)損壞部分的修理費(fèi)用,故不同意原告訴訟請(qǐng)求。　　經(jīng)審理查明:步陽(yáng)銷售部系個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶,業(yè)主為李艷琴,與鄭慶輝系夫妻關(guān)系。XX年5月l8日3步陽(yáng)銷售部與廣西梧州萬(wàn)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱:萬(wàn)興公司)簽訂美心防火門52樘訂貨合同,約定規(guī)格為2.2米x1.5米等,步陽(yáng)銷售部承辦人為鄭慶輝。XX年6月20日,鄭慶輝以步陽(yáng)銷售部名義在原告處訂購(gòu)美心防火門52樘,并約定了規(guī)格尺寸。　　XX年6月22日,原、被告簽訂運(yùn)輸合同(華宇運(yùn)單)約定:原告委托被告承運(yùn)美心防火門52樘及配件到梧州;貨號(hào)為87435號(hào);收貨人為鄭慶輝;采用保價(jià)運(yùn)輸方式;保價(jià)金額40,000元(52樘門總計(jì)價(jià)款39,988元);發(fā)生賠償時(shí),按每件貨物的保價(jià)金額和內(nèi)裝的實(shí)際數(shù)量平均計(jì)算金額予以賠償?shù)葍?nèi)容。合同簽訂后,被告于當(dāng)日裝貨起運(yùn),XX年6月27日運(yùn)達(dá)梧州向收貨人鄭慶輝　　交貨。鄭慶輝驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)因被告裝載方式不合理,至使所運(yùn)防火門多數(shù)損壞,被鄭拒收。后經(jīng)協(xié)商,XX年6月29日,經(jīng)鄭挑選,將可使用的l8樘門予以簽收,其余34樘門因損壞不能使用而拒收。現(xiàn)34樘門尚存放被告處未作處理。　　XX年7月2日、11日,萬(wàn)興公司書(shū)面通知步陽(yáng)銷售部,先后限步陽(yáng)銷售部于XX年7月10日、7月26日將其尚差的34樘美心防火門安裝完畢,并在其貨款中扣抵雙倍訂金25,260元的違約金。XX年7月l2日,步陽(yáng)銷售部通知原告,要求將尚差的34樘美心防火門于XX年7月22日前運(yùn)抵梧州,并要求原告承擔(dān)25,260元的經(jīng)濟(jì)損失。　　為此,原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告賠償34樘門損失26,l46元;賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人損失25,260元:(庭審中9原告放棄該項(xiàng)主張);訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。　　原告就其訴請(qǐng)舉證如下:　　(一)、XX年6月22日,原、被告簽訂的運(yùn)輸合同及發(fā)運(yùn)通知單,以證實(shí)原、被告運(yùn)輸合同關(guān)系及保價(jià)運(yùn)輸方式和貨物價(jià)值的事實(shí);　　(二)、XX年6月29日,收貨人鄭慶輝驗(yàn)收貨物的收條,以證實(shí)收貨人僅收貨18樘,其余34樘門因被告運(yùn)輸途中損壞不能使用,遭收貨人拒收的事實(shí);　　(三)、照片15張,以證實(shí)34樘門損壞的事實(shí);　　(四)、證人鄭慶輝當(dāng)庭證言,以證實(shí)被告承運(yùn)的52樘門,有34樘已損壞不能使用的事實(shí);　　(五)、步陽(yáng)銷售部個(gè)體工商執(zhí)照及業(yè)主李艷琴和鄭慶輝的結(jié)婚證,以證實(shí)原告與步陽(yáng)銷售部關(guān)于美心防火門訂購(gòu)關(guān)系的事實(shí);　　(六)、步陽(yáng)銷售部與萬(wàn)興公司關(guān)于美心防火門訂購(gòu)合同,以證實(shí)步陽(yáng)銷售部與萬(wàn)興公司訂購(gòu)美心防火門的事實(shí)。　　另有庭審筆錄在卷佐證。　　庭審中,經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,被告對(duì)原告舉證(一、二、三、五、六)的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)無(wú)異議。但認(rèn)為原告舉證(三)已證實(shí)34樘門為輕微損壞,并非全部損壞,故被告僅應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用;對(duì)原告舉證(五)(六)認(rèn)為本案系運(yùn)輸合同糾紛,該證據(jù)與本案無(wú)關(guān);對(duì)原告舉證(四)認(rèn)為原告未在庭審前申請(qǐng)法院通知證人出庭作證,故不認(rèn)可。　　本院對(duì)原告舉證(一、二、三、五、六)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及所證實(shí)的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告舉證(四),雖然該證據(jù)原告未在庭審前申請(qǐng),但證人出庭作證,屬一方當(dāng)事人舉證范疇,原告在本院指定的舉證期限內(nèi),自己通知證人出庭作證,本院當(dāng)庭同意,可作為與其他證據(jù)相互印證的鎖鏈證據(jù)之一,故本院予以確認(rèn)。　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)34樘損壞的防火門全額賠償。　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及雙方分歧,分析、評(píng)判如下:　　庭審中,原告稱防火門系根據(jù)買方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品,被告在承運(yùn)途中已損壞34樘不能使用,應(yīng)全額賠償;被告稱34樘門僅是輕微損壞,僅同意賠償維修費(fèi)用。本院認(rèn)為:其一、原、被告簽訂運(yùn)輸合同后,被告在承運(yùn)途中將其中34樘門損壞,被收貨人拒收的事實(shí),雙方當(dāng)庭認(rèn)可,本院予以確認(rèn);其二、被告稱以原告舉證(三)證實(shí)34樘門僅是輕微損壞,因該證據(jù)能證實(shí)防火門已損壞的事實(shí),但并不能證實(shí)損壞的程度,被告無(wú)任何證據(jù)證實(shí)損壞程度,故被告該理由不成立;其三、原告供給收貨人的防火門,是根據(jù)收貨人規(guī)格制作,近似于定作產(chǎn)品,并非通用產(chǎn)品,加之防火門本身具有一定的特殊性,即便是被告將已損壞的34樘門修好,一是超過(guò)了交貨期限,二是已被收貨人拒收,三是到目前為止,被告并未將門維修好交收貨人或退還原告,因被告的過(guò)錯(cuò)給原告造成的損失已不能以維修來(lái)挽回;其四、被告稱僅同意承擔(dān)維修費(fèi),根據(jù)合同約定,保價(jià)運(yùn)輸方式,賠償時(shí)按保價(jià)金額及每件平均價(jià)予以賠償,并未約定損壞部分僅賠償維修費(fèi),庭審中,被告并未舉證支持該理由,故被告該抗辯理由不成立;其五、原告委托被告承運(yùn)52樘門,被告在承運(yùn)途中損壞34樘門不能使用,根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十二條和雙方合同約定,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保價(jià)金額予以賠償。為此,原告主張34樘門全價(jià)賠償?shù)睦碛沙闪?本院予以支持。　　綜上所述,本院認(rèn)為:原、被告是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的運(yùn)輸合同,是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。被告承運(yùn)貨物途中,因其自身原因致所運(yùn)貨物受損,過(guò)錯(cuò)在被告。根據(jù)合同約定,對(duì)損壞部分應(yīng)予以賠償。原告主張按合同約定賠償34樘門價(jià)款26,l46元,法律事實(shí)清楚,證據(jù)充分,符合雙方合同約定,本院予以支持。被告稱僅賠償維修費(fèi)用,因其舉證不能,該抗辯理由不成立,本院不予支持。　　為此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定,判決如下:　　一、被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告重慶美心•麥森門業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失269146元;　　二、已損壞的34樘防火門歸被告華字物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司所有,不再退還原告重慶美心•麥森門業(yè)有限公司。　　案件受理費(fèi)1,055元,其他訴訟費(fèi)316元9合計(jì)1937l元,由被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司負(fù)擔(dān)(此款已由原告墊付,被告在給付賠償款時(shí)一并付給原告)。