1、是否僅僅適用于買賣。　　“買賣不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權變動，還包括因贈與、繼承、互易甚至合伙投資引起的所有權變動。此種廣義理解已為大多數人所認同。據此，“買賣不破租賃”精確地理解為“租賃物所有權變動不得對抗租賃物債權”更為準確些。但目前尚沒有明確法律條文給予明確?！　?、是否適用于“動產”?！　?ldquo;租賃”，依合同法第212條規定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。這一條款并沒有對租賃物進一步設定限制，就是可包括不動產也可以是動產，從字面看無論是不動產還是動產都可以適用“租賃物所有權讓與不得對抗租賃物債權”原則。但是當我們將這個概念運用到 229條的時候，不禁會發現，如果所有權轉移以交付為要件的動產也適用第 229條，將不利于財產的流通，有悖于現代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應限定于不動產，如房屋等更妥。但目前司法習慣是這樣做，但也沒有法律條文明確?！　?、買賣不破租賃與抵押權競合?！　∽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第66條第1款規定，抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現后，租賃合同對受讓人不具有約束力。因此，以抵押財產出租的，不適用“買賣不破租賃”原則，在這種情況下，抵押權優于租賃權，租賃關系因抵押權的實現而解除?！　?、財產保全與租賃競合。　　財產保全與租賃競合，指在同一標的上同時存在財產保全和租賃，二者在效力上發生沖突的情形。二者效力發生沖突時如何處理解決，盡管法律沒有明文規定應怎么處置，并且從“買賣不破租賃”的適用條件來看，買賣的行為也是發生于后，按理說應該也可以適用“買賣不破租賃”。但如果這樣執行，法院查封的威嚴則毫無是處，因此關鍵要看二者哪個成立在先。若租賃先于查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權后，原租賃契約當然地適用于債權人，對債權人具有法律拘束力，因為承租人在承租時并不能預見到將來租賃物會被查封。若租賃后于查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權后，原租賃契約并不適用于債權人，除非債權人同意。因為查封的目的是實現債權，承租人明知承租的房子有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來的風險只能由他自己承受。若承租人不知道或不應當知道租賃物已被查封的，則損失應當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應責任。